JurídicoESEN
Order (Auto)February 10, 2021

A- de 2021

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Diana Constanza Fajardo Rivera

✓
Topic · hard data
Inexistencia De Conflicto Entre Jurisdicciones-Elemento Subjetivo-Ausencia De Pronunciamiento De La Jurisdicción Especial Para La Paz En Proceso Penal.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

2 topics · 3 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto de jurisdicciones suscitado entre el Juzgado Octavo Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías de Ibagué y la Jurisdicción Especial para la Paz.

En el precitado juzgado se llevó a cabo una audiencia de formulación de imputación en contra de un ciudadano señalado de ser responsable del delito de homicidio agravado.

Durante el curso de dicha diligencia, la defensa del procesado solicitó que se enviara el expediente a la JEP por ser la autoridad que, en su concepto, debería conocer y definir la situación jurídica de su poderdante.

En la misma diligencia, el operador jurídico decidió continuar con la audiencia y, posteriormente, enviar la actuación a la Corte Constitucional, por impugnación de competencia que hizo la defensora del caso.

Luego de revisar el asunto encontró la Sala Plena de la Corporación que no están dados los presupuestos para que se configure una colisión de competencia entre jurisdicciones y que el conflicto es inexistente, pues no se acreditó controversia alguna entre autoridades judiciales.

Concluyó la Sala Plena de la Corporación que, ante la ausencia de pronunciamiento de la JEP, lo pertinente es proferir una decisión INHIBITORIA para garantizar que la Corte se limite a decidir los asuntos que corresponden verdaderamente al ámbito de su competencia

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (5 points)
  1. Primero. Declararse INHIBIDA para pronunciarse sobre el asunto de la referencia, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de la presente providencia.
  2. Segundo. REMITIR el expediente CJU-0064 al Juzgado
  3. Octavo. Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías de Ibagué, para lo de su competencia.
  4. Tercero. ORDENAR al Juzgado
  5. Octavo. Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías de Ibagué que comunique la presente providencia a las partes e intervinientes, dentro del proceso penal seguido en contra del señor Geovanny Antonio Escobar Valencia.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.